ПРЕСС-ЦЕНТР

Комментарии в прессе

Верховный суд против обложения НДС неденежных дивидендов / Управляющий партнер ГК «Налоговый щит» Владислав Брызгалин дал комментарий журналу "ПНП" относительно перспектив применения Определения ВС РФ для целей налоговой оптимизации

«Практическое налоговое планирование», 2015, № 10

Автор: Рабинович А.М., главный методолог ЗАО «Энерджи консалтинг/аудит»

Определением от 31.07.15 № 302-КГ15- 6042 ВС РФ отказал МИФНС в передаче кассационной жалобы на постановления Четвертого ААС от 14.10.14 и АС Восточно-Сибирского округа от 25.02.15 № А58-341/201 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Конечно, это решение открывает новые возможности для налогового планирования, но в то же время по своей сути является достаточно спорным.

 

Где ошибка в логике судов

Суть спора состояла в том, должна ли передача имущества в счет оплаты дивидендов облагаться НДС у передающей стороны (акционерного общества). Для понимания нюансов спора следует иметь в виду, что имуществом были цокольные этажи в жилых зданиях и передавалось оно в собственность Республики Саха (Якутия) в лице Минимущества как единственного акционера общества. Налоговый орган в пользу начисления НДС выдвигал следующие аргументы:

  • при передаче имущества в порядке выплаты дивидендов происходит переход права собственности на имущество от акционерного общества к акционеру, образующий объект налогообложения НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ);
  • передача имущества в порядке выплаты дивидендов погашает задолженность акционерного общества по их выплате и потому не является безвозмездной передачей имущества.
Но суды поддержали компанию. Они исходили из двух взаимосвязанных моментов. Первый: если «акционерным» законодательством предусмотрена возможность выплаты дивидендов в натуральной (безденежной) форме (п. 1, 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ), то передача имущества в указанном порядке не может быть объектом НДС. Этот довод выглядит весьма наивным. Даже неловко как-то напоминать судьям, что порядок налогообложения операций регулируется исключительно НК РФ. А гражданское законодательство, частью которого в широком смысле является и закон «Об акционерных обществах», к налоговым отношениям не применяется (п. 1 ст. 1 НК РФ, п. 3 ст. 2 ГК РФ).

И, кстати сказать, выплата дивидендов денежными средствами не облагается НДС тоже не в силу норм корпоративного законодательства. А потому что для налоговых целей осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики), не признается реализацией (подп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ).

Второй довод более серьезен: поскольку целью передачи имущества не была его продажа как таковая, то эту передачу нельзя считать реализацией в том смысле, который вкладывают в это понятие статьи 39 и 146 НК РФ. Заметим, что этот аргумент по-разному сформулирован в судебных актах. Наиболее откровенно он выражен в решении АС Республики Саха (Якутия) от 15.07.14 № А58-341/14: «если для получателя приобретение имущества являлось получением дивиденда (дохода) от заявителя, то и для заявителя передача указанного имущества являлась выплатой дивиденда (дохода), но никак не реализацией дивиденда (дохода), а значит, и не реализацией имущества». Изменение аргументации у судов второй и третьей инстанций – лишь внешняя оболочка, вуалирующая тот же самый критерий «деловой цели».

Однако, по моему убеждению, нормы НК РФ не позволяют ставить факт наличия или отсутствия реализации в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, кроме наличия или отсутствия передачи права собственности. В том числе и в зависимость от субъективной «деловой цели» передачи имущества или от характера отношений, в рамках которых происходит данная передача.

Кроме того, привнесение в определение понятия реализации для целей налогообложения критерия «деловой цели», на мой взгляд, нарушает подчеркиваемый КС РФ конституционный принцип определенности норм налогового законодательства. В данном случае этот принцип выражается формулой: «что не написано в НК РФ (о деловой цели) – того для целей налогообложения нет». Это рассуждение, конечно, не отменяет правомерность использования доктрины «деловой цели» для оценки обоснованности полученной налоговой выгоды – в рассматриваемой ситуации речь идет о совершенно других вещах.

Таким образом, очевидно, что инспекция права, считая, что факт передачи права собственности на имущество от общества акционеру – необходимый и достаточный признак облагаемой НДС реализации, несмотря на то, что происходит это в порядке выплаты дивидендов.

 

Выводы ВС РФ не обещают положительной практики

Рассмотрим, какие выводы следуют из решения ВС РФ. Логика его такова: если у акционера дивиденды признаются объектом налога на прибыль, то их выплата не может признаваться объектом НДС у акционерного общества.

Если руководствоваться этой логикой, то не надо облагать НДС, например, сумму превышения стоимости имущества, получаемого участником ООО или участником договора о совместной деятельности при выходе из общества или его ликвидации, при выделении доли товарища из простого товарищества или разделе его имущества, над стоимостью его вклада в уставный капитал или в совместную деятельность (подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 146, подп. 5, 6 п. 3 ст. 39 НК РФ). Ведь эта сумма является доходом участника (товарища), облагаемым налогом на прибыль (подп. 4, 5 п. 1 ст. 251, п. 2 ст. 277 НК РФ). То же самое следовало бы сказать и о признаваемой материальной выгодой физического лица сумме превышения рыночной стоимости реализованных ему взаимозависимым лицом товаров, работ, услуг над фактической ценой сделки (подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 212 НК РФ). Однако пока таких судебных решений встречать не приходилось.

Я уже не говорю о таких более очевидных ситуациях, как безвозмездная передача товаров, работ, услуг, которые, являясь безусловным доходом юридических и физических лиц, тем не менее в общем случае также, безусловно, облагаются НДС. Одновременное налогообложение одной и той же операции разными налогами у разных налогоплательщиков нисколько не противоречит ни конкретным нормам, ни общей логике НК РФ.

Впрочем, как известно, в области налогообложения не обязательно действовать «как правильно», важно действовать так, чтобы не платить штрафы и пени. Поэтому в наиболее благоприятном положении находятся налогоплательщики, которые имеют возможность и готовы отстаивать свои интересы в АС Восточно-Сибирского, а возможно, и в АС Уральского округов (учитывая его постановление от 23.05.11 № А07- 14871/2010 по аналогичному вопросу). Они могут не начислять НДС при выплате дивидендов имуществом.

Налогоплательщики, находящиеся в сфере компетенции арбитражных судов других округов, при принятии решения по данному вопросу должны оценить свои налоговые риски. Учитывать стоит прежде всего отсутствие позиции высших судебных инстанций в форме актов, которыми должны руководствоваться или хотя бы учитывать налоговые органы (см. письмо Минфина России от 07.11.13 № 03-01- 13/01/47571, абз. 2 п. 1 приказа ФНС России от 09.02.11 № ММВ-7-7/147@). Поскольку определения, принятые единолично судьей ВС РФ, в указанных документах Минфина и ФНС России не названы, то продолжение споров с налоговыми органами по рассматриваемому вопросу вполне вероятны. Суды, возможно, будут ориентироваться на данное определение, но, как показывает практика по другим спорам, это отнюдь не обязательно, поэтому нельзя исключить, что изложенные выше сомнения в правильности рассмотренных судебных решений вполне могут быть свой.

Официальное мнение
Пресс-служба ФНС России:
- Конечно же, правовой подход, сформулированный в рассматриваемом определении ВС РФ по необложению НДС имущества, переданного акционеру в качестве дивидендов, будет принят налоговыми органами во внимание, так как ФНС России в своей работе, как и прежде, продолжит вырабатывать курс на основе позиций, выраженных в судебных актах высших судов. Однако анализируемое определение пока что рано воспринимать как позицию ВС РФ, которая будет предложена в качестве практики, рекомендованной для разрешения судами споров по аналогичным вопросам. То есть данное решение ВС РФ не может являться итогом рассмотрения этого спорного вопроса.

Мнение эксперта
Владислав Брызгалин, управляющий партнер группы компаний «Налоговый щит»:
- Анализируемая правовая позиция в силу нестандартного характера рассмотренной судом ситуации не подлежит широкому тиражированию и неприменима для целей налоговой оптимизации, поскольку предполагает существенные налоговые риски для передающей стороны. В судебной практике традиционно превалирует буквальный подход к толкованию терминов и норм статей 38, 39, 146 НК РФ. Поэтому спрогнозировать результат рассмотрения аналогичных дел в будущем проблематично.

Мнение практика
Любовь Полынская, главный бухгалтер ООО «Проксима Плюс»:
- Следовать позиции ВС РФ достаточно рискованно. В дальнейшем возможны споры с ИФНС из-за данного определения и во многих аналогичных ситуациях. Например, в случае выплаты работодателем своим сотрудникам заработной платы частично неденежными средствами — товарами. Товары переходят в собственность работников; по мнению чиновников, имеет место реализация, по которой нужно начислить НДС. Но, исходя из решения суда, — нет, ведь речь не идет о купле-продаже.

Вернуться к списку
РАСПЕЧАТАТЬ