ПРЕСС-ЦЕНТР

Комментарии в прессе

Ни России, ни ЮКОСу/ЕСПЧ дал право на пересмотр арбитражных дел, связанных с ЮКОСом

Источник публикации: «Газета.Ru», 20.09.2011 г.

Решение по делу «ЮКОС против России» может привести к пересмотру дел о налоговых претензиях к ЮКОСу, считают эксперты «Газеты.Ru». Но проблема в том, что заинтересованной стороны в таком пересмотре — компании ЮКОС — больше нет. В то же время выводы Европейского суда о нарушении фундаментальных прав на частную собственность и справедливое судебное разбирательство также будут использоваться защитой Михаила Ходорковского.

 

Во вторник Европейский суд по правам человека частично удовлетворил иск ЮКОСа к России, признав, что налоговые органы нарушили права компании на защиту собственности и справедливое судебное разбирательство. Признав справедливым доначисление компании налогов за 2000—2003 годы, ЕСПЧ в то же время указал, что компании не дали времени для подготовки к судебному процессу по налоговому спору с государством, а также возможности расплатиться по претензиям государства: налоговые органы проявили себя в деле ЮКОСа «негибкими», что только «отчасти объяснялось» требованиями российского законодательства.

В то же время ЕСПЧ не счел дело ЮКОСа политически мотивированным, отметив, что «ничто в деле не указывает на то, что налоговые практики компании-истца за период 2000—2003 годов во всей их полноте, включая создание мошеннически зарегистрированных компаний-трейдеров, были известны налоговым властям или местным судам, а также на то, что (налоговики и суды) рассматривали эти практики как законные».

Российская сторона назвала решение ЕСПЧ по иску ЮКОСа «большим ударом по нашим оппонентам». Адвокат Пирс Гарднер, представлявший в ЕСПЧ акционеров ЮКОСа, признал, что «есть ряд аспектов, по которым ЮКОС не смог соответствовать высоким стандартам ЕСПЧ в вопросах об установлении факта нарушений».

Это, в частности, вопрос о налоговых доначислениях ЮКОСу как таковых, отметил он. ЮКОС считал претензии «недостаточно ясными и избирательными», напомнил Гарднер, представить доказательства, соответствующие стандартам ЕСПЧ, не смог. «Тем не менее важно, что суд признал, что это судебное разбирательство было несправедливым, а значит, штрафы и санкции, установленные им, были лишены законной силы. Также суд признал, что выполнение предписаний о взысканиях, проистекающих из этого процесса, было совершено властями негибким и быстрым образом и было направлено против активов ЮКОСа, что лишило компанию возможности выжить», — пояснил решение ЕСПЧ Гарднер.

Решение Европейского суда по правам человека по иску «Компания ЮКОС против России» может стать очень важным для российской арбитражной практики, объяснил «Газете.Ru» глава правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков. Нарушение статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека (о праве на справедливое правосудие) дает истцу право требовать пересмотра судебных решений в национальных инстанциях, отмечает Чиков.

«Если вопросы нарушения права на собственность решаются просто — с государства взыскивается оспариваемая сумма, то признание несправедливости суда дает основания для пересмотра дела», — утверждает юрист.

Нарушение права ЮКОСа на справедливое судебное разбирательство выразилось в том, что юристам компании не дали достаточного времени для подготовки к слушаниям по делу о налоговых претензиях, а процесс в арбитражном суде был начат преждевременно, следует из решения ЕСПЧ. Это важное нарушение, так как, «если одна из сторон не готова к разбирательству, какое может быть разбирательство», поясняет директор ГК«Налоговый щит» Владислав Брызгалин.

Признание ЕСПЧ нарушенным права на справедливое судебное разбирательство является вновь открывшимся обстоятельством и, соответственно, основанием для пересмотра дела, подтверждает Брызгалин.

Пересмотр дела производится по заявлению стороны в деле, говорит юрист, а если такой стороны физически не существует, то, вероятно, не будет и пересмотра.

«Заявление могут попробовать подать акционеры компании, но, скорее всего, оно не будет принято, так как они не являются правопреемниками компании», — сомневается собеседник«Газеты.Ru». ЮКОС был обанкрочен в 2006 году и ликвидирован в 2007 году. Банкротство компании было одним из аргументов российской стороны, добивавшейся отказа ЕСПЧ от рассмотрения иска акционеров ЮКОСа. Фактически же правопреемником ЮКОСА может считаться «Роснефть».

Вопрос о правопреемнике ЮКОСа остается открытым, подтверждает Чиков. Тем не менее «интересно будет посмотреть, как будет происходить разворот этих судебных решений, которых были десятки», считает собеседник «Газеты.Ru».

«Можно рассчитывать, что как раз в части арбитража судьи будут с большей готовностью идти навстречу, удовлетворяя эти надзорные жалобы», — предполагает юрист.

Использовать решение ЕСПЧ в дальнейшем намерена и защита экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, отбывающего в настоящее время второй срок заключения по обвинению в хищении всей нефти ЮКОСа и легализации части средств от ее реализации. Ходорковский не был среди заявителей иска ЮКОСа к России, отметил адвокат экс-главы ЮКОСа Вадим Клювгант, тем не менее решение ЕСПЧ «очень важно» и для него.

«Теперь уже и ЕСПЧ признал тот факт, что вся добытая нефть принадлежала ЮКОСу, реализовывалась ЮКОСом, выручку и прибыль получал ЮКОС. И именно из-за этого у ЮКОСа возникли налоговые обязательства. Это очередное обстоятельство, убивающее наповал обвинение в хищения нефти другими физическими лицами», — указал адвокат.

В ходе судебного разбирательства по второму делу Ходорковского и бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева и подсудимые, и их адвокаты неоднократно заявляли о противоречии между обвинениями по первому и второму уголовным делам. По их мнению, невозможно одновременно обвинять кого-то в хищении и неуплате налогов «с похищенного» (уклонение от уплаты налогов было одним из обвинений в первом деле Ходорковского и Лебедева).

Мотивы людей, одновременно отстаивающих в российском суде версию о хищении всей нефти Ходорковским, а в Европейском суде — принадлежность всей нефти ЮКОСу, «будет интересно понять», говорит Клювгант. Также важны побуждения должностных лиц, чьи действия привели к банкротству ЮКОСа (в этом заключалось нарушение права собственности), и причины, по которым ЮКОС был лишен «священнейшего права на справедливый суд», отметил адвокат.

Не признав нарушения Россией так называемой политической статьи 18 Европейской конвенции о защите прав человека в делах, связанных с ЮКОСом, ЕСПЧ отошел от своего собственного стандарта, удивлен Клювгант.

«До этого ЕСПЧ подходил к таким делам существенно иначе», — вспоминает адвокат.

В мае этого года ЕСПЧ также не усмотрел политической мотивации в обстоятельствах ареста Ходорковского в 2003 году. При этом если в отношении оценки ареста Ходорковского у судебной коллегии были разногласия, то в доначислении налогов ЮКОСу ЕСПЧ не увидел политики единогласно. Причины отхода ЕСПЧ от стандарта должны быть ясны из мотивировочной части решения, которую защита Ходорковского еще не изучила.

У ЕСПЧ было два основания осторожно подходить к делу, считает Чиков. Во-первых, тот факт, что процесс шел вокруг налогового спора, а ЕСПЧ очень неохотно берется за такие дела, «и это общая практика для всех стран», считает юрист. Во-вторых, «очевидно политический характер дела».

«ЕСПЧ максимально дистанцируется от политических вопросов, будучи постоянно обвиняемым правительствами разных стран в предвзятости», — напомнил Чиков.

Реакция российского государства,«празднующего политическую, а не юридическую победу», показывает, каковы были ставки в этом деле, полагает собеседник«Газеты.Ru». Но Москве рано радоваться:«Статья 1 протокола № 1 к конвенции постулирует право на собственность, а в этом деле говорится о праве юридического лица на собственность, — поясняет Чиков. — И раньше ЕСПЧ принимал решения по таким вопросам, но, если дела каких-то ЗАО или ОАО не столь значили для российской арбитражной практики, дело ЮКОСа, очевидно, будет очень важным».


Светлана Бочарова, Александр Артемьев

Вернуться к списку
РАСПЕЧАТАТЬ