ПРЕСС-ЦЕНТР

Комментарии в прессе

Свершилось!

Источник публикации: "Налоговый учет для бухгалтера", 2004, 12.

В правоте пословицы о том, что вода камень точит, мы смогли убедиться на собственном опыте. Труды нашего издательства по написанию открытого письма, сбору подписей, опубликованию его в журналах и в Интернете, встречам с судьями и руководителями предпринимательских объединений, дали свои плоды: Конституционному Суду пришлось дать официальное разъяснение по Определению от 08.04.2004 № 169-О.

В результате, определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О преодолено благодаря стараниям бизнес-сообщества! В определении от 04.11.2004 № 324-О (полный текст документа опубликован на стр. 85 журнала № 12`2004) Конституционный Суд РФ фактически отказался от своей прежней позиции, заявив: "Как следует из данного определения (прим. из № 169-О) во взаимосвязи с постановлением КС РФ от 20.02.2001 № 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета". В итоге КС РФ резюмирует: "Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа)". Таким образом, КС РФ фактически аннулировал свою прежнюю позицию, что не может не радовать, учитывая, какой ущерб она нанесла и могла бы еще нанести как конкретным хозяйствующим субъектам, так и экономике России в целом.

Вот комментарий к этому документу известного налогового юриста В.В. Брызгалина, директора Агентства правовой безопасности "Налоговый щит": "Своим Определением от 04.11.2004 № 324-О КС РФ разрешил созданную им же Определением от 08.04.2004 № 169-О проблему. Напомним, что данным Определением КС РФ были фактически установлены новые, не предусмотренные налоговым законодательством правила принятия НДС к вычету. В частности, это касается порядка принятия налога к вычету по товарам (работам, услугам), оплаченного за счет заемных средств, а также за счет средств, полученных плательщиком налога безвозмездно. Согласно указанному Определению, в первом случае, вычет НДС может быть применен налогоплательщиком только после осуществления им фактических затрат по уплате налога, то есть только в момент погашения займа; во втором случае применение вычета по налогу вообще невозможно в силу отсутствия факта несения налогоплательщиком реальных затрат по оплате налога.

В Определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционный суд РФ разъяснил порядок применения вычетов по НДС в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, за счет средств, полученных безвозмездно, а также путем уступки права требования. Суд подтвердил свою позицию, что НДС может быть принят к вычету только при осуществлении налогоплательщиком фактических (реальных) затрат на уплату НДС. Однако КС РФ сделал важную оговорку, согласно которой праву на применение налогового вычета корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг).

Иначе говоря, из смысла указанного Определения КС РФ следует, что право на применение налогового вычета по налогу не ставится в зависимость от того, за счет каких источников был уплачен НДС или каким способом (за счет собственных средств, заемных или безвозмездно полученных средств, путем уступки требования и пр.). Главное условие для применения вычета - это соблюдение условия об эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета. То есть, согласно Определению от 04.11.2004 № 324-О, право на вычет возникает у налогоплательщика в случае возникновения корреспондирующей обязанности поставщика по уплате полученного НДС в бюджет (и не надо путать это с фактической уплатой налога в бюджет поставщиком).

В отношении применения вычета при оплате НДС за счет заемных средств, суд высказался особо. По мнению КС РФ, уплата НДС за счет заемных средств не является безусловным основанием для отказа в применении вычета. Отказ в применении вычета в указанной выше ситуации может быть обусловлен только тем обстоятельством, что заем явно не будет оплачен. То есть, если сделка реальна (права и обязанности по данной сделке исполняются, из поведения сторон явно следует воля на исполнение договора займа), то налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета.

При этом Конституционный суд РФ отказался от использования при принятии данного определения от использования термина "добросовестность", что, в условиях отсутствия четкого определения данного понятия или каких-либо законодательно установленных критериев добросовестности (недобросовестности), является вполне оправданным.

В заключение хотелось бы отметить, что данное определение может привести к обострению другой проблемы. До появления Определения от 04.11.2004 № 324 -О налоговые органы зачастую отказывали налогоплательщику в применении налогового вычета по причине не поступления НДС в бюджет от поставщика. Однако арбитражные суды, как правило, признавали право налогоплательщика на налоговый вычет при соблюдении условий, предусмотренных ст.171 и ст.172 НК РФ, поскольку уплата НДС в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) не предусмотрена в качестве обязательного условия для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем. Отдельные положения Определения могут позволить сделать налоговым органам вывод о том, что уплата налога поставщиком товаров в бюджет возведено в ранг обязательного условия для применения налогового вычета (хотя такой вывод не будет соответствовать правовому смыслу Определения)".

Вернуться к списку
РАСПЕЧАТАТЬ