ПРЕСС-ЦЕНТР

Обзоры и комментарии

Информационный налоговый бюллетень: Новое в налоговом контроле за ТЦО на 26.05.2015

Уважаемые господа,

представляем Вашему вниманию Информационный налоговый бюллетень, содержащий анализ судебной практики по вопросам осуществления налогового контроля за ценами по сделкам между взаимозависимыми лицами.

 

Сделки по предоставлению беспроцентного займа взаимозависимому лицу могут являться примером создания или установления коммерческих и финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках между независимыми лицами. Контроль территориального налогового органа за ценой сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами, не являющейся контролируемой в соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ, и доначисление налога на прибыль налогоплательщику-займодавцу исходя из рыночного процента являются правомерными (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу № А29-10095/2014).

Традиционно в зоне налогового риска при совершении сделок займа между взаимозависимыми лицами находятся налогоплательщики-заемщики, которых налоговые органы пытаются прилечь к налогообложению на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ в части полученной ими материальной выгоды в виде экономии на уплате процентов (Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 3009/04 и пр.).

Однако, согласно материалам указанного дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1, статьи 105.7, статьи 105.9, пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271, пункта 4 статьи 328 НК РФ, налогоплательщик-займодавец не отразил во внереализационных доходах проценты по беспроцентному займу, выданному взаимозависимому лицу, в связи с чем, ему был начислен налог на прибыль, пени и применен штраф.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, оспорившего указанные доначисления, и поддерживая позицию налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  • контроль за ценой сделки, не соответствующей критериями статьи 105.3 НК РФ, между взаимозависимыми лицами в рамках обычной налоговой проверки является правомерным и осуществлен территориальным налоговым органом в пределах своих полномочий;
  • сделки по предоставлению беспроцентного займа взаимозависимому лицу могут являться примером создания или установления коммерческих и финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках между независимыми лицами, в связи с чем, доначисление налога на прибыль исходя из рыночного процента соответствует вышеуказанным нормам НК РФ.

Вместе с тем, представляется, что указанные выводы суда не являются бесспорными по следующим основаниям.

Со ссылкой на положения статей 105.3, 105.14, 105.17 НК РФ суды преимущественно исходят из того, что налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок, а только при соответствии их определенных критериям, в связи с чем, территориальные инспекции в принципе не вправе проверять рыночность цен по любым сделкам налогоплательщиков в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (Постановления ФАС Поволжского округа от 29.10.2014 по делу № А72-16907/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А03-11074/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу А40-74290/13).

Кроме того, анализ данного судебного дела позволяет говорить, что налоговым органом, а вслед за ним и судом, к основаниям возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога применен сугубо формальный подход, основанный исключительно на положениях норм раздела V.1 НК РФ, без учета других положений законодательства, регулирующих объект и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (статья 38 НК РФ). В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Из смысла указанных норм в их системной связи следует, что неполученный доход не является объектом налогообложения по налогу на прибыль, однако в рассматриваемом случае, налогоплательщик, в нарушение указанных законоположений, был привлечен к налогообложению налогом на прибыль в условиях отсутствия получения им каких-либо экономических выгод и исходя из предполагаемого дохода, который он мог бы получить, если бы предоставил заем на платной основе, а не полученного дохода. Расширение объекта налогообложения по налогу на прибыль, установленного нормами специальной части НК РФ (статьи 247 главы 25), не может быть осуществлено общими нормами НК РФ (разделом V.1 части I НК РФ). То есть, в данном случае взимание налога с налогоплательщика было осуществлено в условиях отсутствия объекта налогообложения, что исключает обязанность налогоплательщика по его исчислению и уплате и противоречит общим принципам и нормам налогообложения.

Кроме того, вызывает сомнение и обоснованность налогообложения дохода, рассчитанного исходя из ставки банковского процента, сложившейся в данном регионе, так как условия договора банковского вклада не могут быть признаны сопоставимыми с условиями договора займа в целях применения статьи 105.5 НК РФ.

По указанным выше основаниям считаем, что выводы налогового органа и суда не основаны на законе и обстоятельствах дела, однако, совершение операций по предоставлению беспроцентного займа взаимозависимым лицам по сделкам, не являющихся контролируемыми в соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ, с учетом вышеизложенного подхода, применённого налоговым органом в конкретном налоговом споре и поддержанного судом, создает существенные налоговые риски доначислений налога на прибыль не только для получателей займа, но и для выдавших их лиц, что необходимо учитывать в практической работе.

Скачать бюллетень

Вернуться к списку
РАСПЕЧАТАТЬ