ПРЕСС-ЦЕНТР

Обзоры и комментарии

Обзор важнейших правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по налоговым спорам за 2012 год

1. Зачет/возврат/возмещение налогов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2012 г. № 12842/11

Положения законодательства, определяющие основание и момент для принятия решения о возврате налога, порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата не связывают исполнение этой обязанности с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога. Вывод судов об отсутствии у инспекции обязанности по возврату суммы налога до поступления заявления от налогоплательщика ошибочен и не соответствует нормам права. Соответственно, период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, а не с 12-го рабочего дня после получения от налогоплательщика заявления.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 г. № 16551/11

Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком добровольно по решению о привлечении к налоговой ответственности до вступления его в силу и направления налогоплательщику требования об уплате налога, которое впоследствии признано недействительным, признается излишне взысканной (статья 79 НК), а не излишне уплаченной суммой налога (статья 78 НК). Следовательно, на эту сумму налога подлежат начислению проценты.

 

2. Налоговый контроль

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 г. № 12181/11

Сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 г. № 15129/11

Повторная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом после отмены на основании жалобы налогоплательщика решения нижестоящего налогового органа по причине нарушения им порядка рассмотрения материалов проверки, хотя и оформлена вышестоящим налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не является. Целью проведения повторной проверки является не контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа, а взыскание с налогоплательщика налогов, доначисление которых предусмотрено в отмененном вышестоящим налоговым органом решении, в связи с чем, такие действия противоречат статье 89 НК РФ. Таким образом, отмена вышестоящим налоговым органом решения по процессуальным основаниям исключает по результатам проведения повторной налоговой ревизии его налоговых обязательств повторное доначисление налогов, ранее начисленных ему отмененным решением налоговой инспекции. Вместе с тем, вышестоящий налоговый орган, отменяя решение инспекции в порядке административного контроля, имеет возможность известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с его участием рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение. Подобные действия вышестоящего налогового органа позволяю защитить права налогоплательщика, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 г. N 16282/11

ИФНС РФ расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 г. № 4517/12

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на налоговые льготы. При этом налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено НК РФ. Операции, которые в целях применения НДС не признаются объектом налогообложения, не являются льготами. Таким образом, налоговый орган при проведении камеральных налоговых проверок не вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие такие операции.

 

3. Налоговая ответственность

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 3495/12

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу. Если изначально действия налогоплательщика образовывали состав налогового правонарушения, но на момент принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности действия налогоплательщика вследствие изменения законодательства не образуют состав правонарушения, то подлежит применению пункт 3 статьи 5 НК РФ.

 

4. Досудебное урегулирование налоговых споров путем обжалования решений налоговых органов в вышестоящем налоговом органе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 г. № 2873/12

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в этом) можно обжаловать в суде только после обжалования в вышестоящем налоговом органе. Обязательный досудебный порядок обжалования, предусмотренный указанной нормой, касается только решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. Вывод о том, что он распространяется на решения, вынесенные по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, ошибочен.

 

5. Налог на добавленную стоимость

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 г. № 12987/11

Общество правомерно заявило к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчикам в составе стоимости работ по ликвидации объектов основных средств. В силу НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, которые приобретаются для операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением некоторых товаров). Ликвидированные объекты относились к основным средствам, используемым в деятельности, направленной на получение продукции, реализация которой признается объектом обложения НДС, в связи с чем вычет суммы НДС, уплаченного подрядчикам в составе стоимости работ по ликвидации объектов основных средств правомерен.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 г. № 11637/11

У общества отсутствует обязанность по включению сумм премий в налоговую базу по НДС по мотиву отсутствия объекта налогообложения - реализации обществом услуг поставщикам товаров. Поставщики выплачивали обществу  премии вследствие выполнения условий договоров поставки. Такие выплаты  являются мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаро как премии непосредственно связаны с поставками товаров, то они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров. Указанное означает, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодахТаким образом, выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 г. № 15483/11

При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является российская территория, налогоплательщиками-иностранными лицами, не состоящими на налоговом учете в РФ, база по НДС определяется налоговыми агентами - организациями и предпринимателями (состоящими на налоговом учете), которые приобретают товары (работы, услуги) у данных иностранных лиц, как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. В спорном случае российская организация оплатила услуги, оказанные ей в РФ иностранной компанией, которая не состояла на налоговом учете в РФ, без НДС на основании условий контракта. Независимо от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией обязанности удержать НДС, не освобождает ее от обязанности уплатить налог в бюджет исходя из суммы определенного в договоре вознаграждения.

 

6. Налог на прибыль организаций

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 10077/11

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Однако исчисление налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль. Соответственно, корректировка налоговой базы по излишне уплаченному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 г. № 12093/11

Упоминание в НК РФ затрат в качестве уменьшающих налогооблагаемые доходы само по себе не означает, что они могут учитываться, когда они необоснованны и документально не подтверждены. Налогоплательщик учел в составе расходов агентское вознаграждение, которое он выплатила иностранной фирме за услуги по поиску покупателей продукции компании за рубежом. В силу НК РФ суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции. Между тем налогоплательщиком не представлено доказательств, что заключение им  договора с иностранным предприятием стало результатом оказания услуг агентом. Из документов, которые налогоплательщик представил как подтверждающие спорные расходы, не ясно, какие именно действия реально совершала фирма-агент.  Напротив, налоговый орган представил материалы, опровергающие это утверждение (компания сотрудничала с данным покупателем и ранее). При таких обстоятельствах расходы налогоплательщика на выплату агентского вознаграждения не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 9898/11

В силу НК РФ проценты по долговому обязательству учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль при условии, что размер этих процентов существенно не отклоняется (более чем на 20% в сторону повышения или понижения) от среднего уровня процентов, взимаемых по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения). НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, не указывает на то, что между собой должны сравниваться только обязательства самого налогоплательщика-заемщика. Таким образом, вывод о соответствии или несоответствии размера процентов их предельному уровню делается с учетом сведений об условиях кредитов, выдававшихся другим налогоплательщикам.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12

При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 г. № 3546/12

В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным. Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 г. № 6909/12

Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию. Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса.

 

7. Налог на доход физических лиц

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 г. № 4357/12

Суммы, выплачиваемые работникам при направлении в однодневные служебные командировки, не являются суточными. Но они представляют собой возмещение иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем данные суммы не являются доходом (экономической выгодой) работника, облагаемой НДФЛ.

Вернуться к списку
РАСПЕЧАТАТЬ