ПРЕСС-ЦЕНТР

Статьи

Обязательность досудебного порядка урегулирования налоговых споров как условие реализации права на судебную защиту

Источник публикации: "Налоговые споры: теория и практика", 2009, № 3.

С 01.01.2009 решение налогового органа о привлечении (и об отказе в привлечении) к налоговой ответственности можно обжаловать в суде только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В связи с этим институт административного (досудебного) обжалования налоговых решений требует детального исследования.

Законодательство о налогах и сборах до 01.01.2009 не содержало каких- либо препятствий для обращения налогоплательщика в суд за защитой его нарушенных прав и законных интересов в налоговой сфере. До указанной даты в силу п. 1 ст. 138 НК РФ законом был предусмотрен альтернативный порядок обжалования решений налоговых органов. Налогоплательщик был вправе по своему усмотрению обжаловать решение в арбитражный суд и (или) в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.20091, решение налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Обращение налогоплательщика в суд с указанным требованием, минуя процедуру обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, будет являться основанием для оставления такого заявления арбитражным судом без рассмотрения (ст. 4, п. 2 ст. 148 АПК РФ). Оставление заявления налогоплательщика без рассмотрения не лишает его права на последующее обращение в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ). Однако в связи с временным характером существования права на обращение в суд (ст. 198 АПК РФ) это может значительно усложнить или сделать невозможной защиту нарушенных прав налогоплательщика.

В таких условиях вопросы обеспечения и реализации налогоплательщиком права на судебную защиту в связи с обязательностью соблюдения им претензионной (досудебной) процедуры урегулирования спора становятся особенно актуальными.

 

Предмет обязательного досудебного обжалования

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен только для двух видов решений, принимаемых налоговыми органами по результатам выездных и камеральных налоговых проверок:

- решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, полагаем, что положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ не подлежат расширенному толкованию. В других случаях обжалования ненормативных актов налоговых органов, их действий (бездействия) предварительное обращение в вышестоящий налоговый орган не является обязательным условием для последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Распространение сферы действия п. 5 ст. 101.2 НК РФ на другие виды актов налоговых органов, не предусмотренных указанной нормой, необходимо рассматривать как нарушение права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

К таким ненормативных актам, на которые обязательный порядок их досудебного обжалования не распространяется, относятся, к примеру, требования об уплате налога, пени, штрафа, иные правоприменительные акты, которыми нарушаются права и законные интересы налогоплательщика.

Представляется, что обжалование в суде требования об уплате налога, пени, штрафа, направленного на основании не обжалованного в досудебном порядке решения о привлечении к налоговой ответственности, не может являться препятствием для его рассмотрения по существу. Суду необходимо будет оценить не только формальное соблюдение налоговым органом порядка направления и составления требования, но и основания его вынесения, независимо от того, проверялась ли в судебном порядке законность решения, на основании которого вынесено требование, или нет (п. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О).

Решения об отказе в возмещении НДС образуют самостоятельную группу ненормативных актов, на которые требования об обязательном административном обжаловании также не распространяются. Это же справедливо и применительно к требованиям налогоплательщика имущественного характера (о возврате из бюджета излишне уплаченного налога и др.).

Налогоплательщик имеет право непосредственного обращения в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего налогового органа, принятого по его жалобе. Обжалование такого акта не связывается законом с его обязательным предварительным обжалованием в вышестоящий налоговый орган. Досудебному обжалованию в вышестоящем налоговом органе, предшествующему обращению налогоплательщика в арбитражный суд, подлежат только первичные решения налоговых органов, вынесенных по результатам налоговых проверок.

Наконец, спорным является вопрос о том, является ли обязательным соблюдение административной процедуры обжалования применительно к решениям налоговых органов, принятых в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.

Особый порядок принятия таких решений, а также расположение нормы о досудебном обжаловании решения только в ст. 101 НК РФ и отсутствие аналогичной нормы в ст. 101.4 НК РФ позволили некоторым специалистам сделать вывод о том, что требование об обязательном досудебном обжаловании в данном случае неприменимо2.

С одной стороны, п. 5 ст. 101.2 НК РФ, предусматривающий обязательность досудебной процедуры, не содержит каких-либо исключений относительно видов решений о привлечении к ответственности (вынесенных на основании и в порядке ст. 101 или 101.4 НК РФ). Это позволяет говорить об универсальности требования закона об обязательном характере претензионного порядка урегулирования спора и о распространении его на решения, принятые в соответствии со ст. 101.4 НК РФ.

С другой стороны, следует согласиться с приведенным выше мнением о недопустимости распространения требования об обязательном досудебном обжаловании (как условии реализации права на судебную защиту) применительно к решениям налоговых органов, вынесенным в порядке ст. 101.4 НК РФ. Такие решения вступают в силу в момент их вынесения (п. 10 ст. 101.4, ст. 70 НК РФ), причем нормы ст. 101.4 НК РФ не предполагают права их апелляционного обжалования. Это исключает возможность урегулирования спора до момента наступления негативных последствий для налогоплательщика как способа восстановления нарушенных прав.

Следует признать, что установление досудебной процедуры урегулирования споров в большей степени необходимо именно для данной группы решений, что продиктовано прежде всего меньшей общественной опасностью правонарушений, привлечение к ответственности за которые осуществляется в порядке ст. 101.4 НК РФ. Недостатки решений, допущенные налоговым органом при привлечении лиц к налоговой ответственности, влекущие незаконность таких решений (неучет смягчающих обстоятельств, фактов, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и проч.), в большой степени могут быть устранены при досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. В связи с этим и с учетом цели введения обязательной процедуры досудебного урегулирования споров (уменьшение объема дел, рассматриваемых судами) отсутствие такой процедуры для решений, вынесенных по ст. 101.4 НК РФ, следует признать упущением законодателя.

В соответствии с п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009. При этом НК РФ различает, с одной стороны, отношения по проведению налоговых проверок, по результатам которых составляется акт проверки (ст. 87-89, 100 НК РФ), и, с другой стороны, порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, заканчивающийся принятием соответствующего решения (ст. 100.1, 101 НК РФ). В связи с этим представляется, что требование об обязательном досудебном обжаловании вышеуказанных решений налоговых органов распространяется на решения, вынесенные по результатам контрольных мероприятий после 01.01.2009, независимо от момента назначения налоговой проверки, составления акта проверки или ее окончания.

 

Порядок досудебного обжалования

Пункт 5 ст. 101.2 НК РФ прямо не устанавливает, обращение с какой жалобой (апелляционной или общей) является обязательным для того, чтобы досудебная процедура урегулирования спора была признана соблюденной. В связи с этим полагаем, что необходимым условием для обеспечения возможности последующего обращения налогоплательщика в суд является подача жалобы любого вида. Однако целесообразным представляется обжалование результатов налоговой проверки путем подачи апелляционной жалобы, поскольку такой вид обжалования имеет ряд преимуществ.

Во-первых, обращение в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой в установленный срок делает невозможным вступление его в силу до принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п. 9 ст. 101 НК РФ). При этом закон не предусматривает возможности вступления в силу решения налогового органа, обжалованного в апелляционном порядке, по частям. То есть даже в случае частичного обжалования такого решения оно вступает в силу в полном объеме только после того, как его утвердит вышестоящий налоговый орган (полностью или в час­ти). Поэтому апелляционное обжалование решения (даже в части) позволяет отложить начало процедур принудительного исполнения решения. Это дает налогоплательщику более продолжительное время на аргументированную подготовку к последующему судебному обжалованию спорного решения и формирование правовой позиции по спору.

Во-вторых, в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). То есть исчисление срока на обращение налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением производится, как правило, от даты вручения налогоплательщику этого нарушения. При этом в соответствии со ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа составляет три месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Поэтому обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в течение 10 дней с момента получения решения и соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора с налоговым органом в таком порядке в последующем фактически гарантирует соблюдение налогоплательщиком срока на судебное обжалование результатов налоговой проверки.

Игнорирование процедуры апелляционного обжалования и обжалование решения в вышестоящий налоговый орган после вступления его в силу не исключают риска пропуска указанного трехмесячного процессуального срока. В случае пропуска этого срока налогоплательщик вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 117 и 198 АПК РФ. Подача такого ходатайства автоматически не означает, что данный срок будет восстановлен судом, хотя обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган квалифицируется судами в качестве уважительной причины пропуска срока с его восстановлением (постановления ФАС Уральского округа от 15.09.2008 № Ф09-6629/08- С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2007 № А19- 6102/07-18-Ф02-8644/07 и др.).

 

Последствия пропуска срока

В связи с кратковременным существованием права на апелляционное обжалование становится актуальным вопрос о правовых последствиях пропуска налогоплательщиком срока на обращение в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом. Эта норма не содержит каких-либо исключений, следовательно, может быть восстановлен в том числе и срок на подачу апелляционной жалобы.

Нормами налогового законодательства не решен вопрос о том, как в такой ситуации вступает в силу решение, которое было обжаловано с пропуском срока. Налоговый кодекс РФ связывает вступление в законную силу решения налогового органа с его обжалованием в установленный срок. Поэтому представляется, что вступление в силу оспоренного решения должно зависеть от решения, принятого по соответствующему заявлению налогоплательщика.

Удовлетворение заявления налоговым органом и восстановление срока на апелляцию, по мнению автора, должно означать, что оспоренное решение не может считаться вступившим в законную силу до принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. В этом случае нижестоящий налоговый орган будет лишен возможности принудительного исполнения решения в порядке ст. 46 -48 и 70 НК РФ до принятия решения по жалобе вышестоящим налоговым органом. Если процесс принудительного взыскания налога (направление требования и проч.) на основании решения, срок апелляционного обжалования в отношении которого восстановлен, уже начался, то взыскание налога должно быть прекращено. Соответственно, отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения означает вступление решения налогового органа в силу в общеустановленном порядке.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает механизм прерывания или приостановления течения сроков на принудительное взыскание налога в таких случаях. В связи с этим считаем, что решение вопроса о восстановлении срока будет зависеть не только от причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, но и от того, начал ли налоговый орган процедуру принудительного исполнения налоговой обязанности.

Если к апелляционной жалобе, поданной с нарушением срока, налогоплательщик приложит заявление о восстановлении пропущенного срока и при этом уже начнется процедура принудительного исполнения решения, в восстановлении срока будет отказано.

При этом полагаем, что в случае такого отказа жалоба не может быть возвращена налогоплательщику. Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком с нарушением срока, должна рассматриваться как жалоба, поданная на решение налогового органа, вступившее в законную силу. Поэтому она должна быть передана в вышестоящий налоговый орган для ее рассмотрения и принятия решения по ней по существу (что не исключает взыскания налога с налогоплательщика в принудительном порядке).

 

Требования к форме жалобы

Любая жалоба подается налогоплательщиком в письменной форме (п. 3 ст. 139 НК РФ), однако налоговое законодательство не предъявляет определенных требований в отношении содержания жалобы.

Представляется, что содержание жалобы может определяться требованиями, предъявляемыми законодательством к заявлению об обжаловании ненормативных актов государственных органов, установленных ст. 199 АПК РФ. В то же время отсутствие в апелляционной или обычной жалобе какого- либо из элементов, указанных в ст. 199 АПК РФ, не может являться основанием для оставления жалобы без рассмотрения. Вместе с тем неуказание в жалобе таких элементов может затруднить или сделать невозможным рассмотрение жалобы (например, в силу невозможности установления предмета обжалования).

По указанным выше основаниям представляется, что правовое регулирование института досудебного урегулирования споров в данной части требует своего уточнения и дополнения. Закрепление процессуальных требований к жалобе и последствий ее ненадлежащего оформления будет являться дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика.

 

Представление доказательств по жалобе

Полагаем, что налогоплательщик может не представлять в вышестоящий налоговый орган вместе с апелляционной жалобой те документы, которые уже были представлены в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки или при рассмотрении возражений на акт проверки в порядке ст. 100 НК РФ. Это следует из того, что, как указывалось выше, апелляционная жалоба подается непосредственно в налоговый орган, принявший обжалуемое решение, причем этот орган обязан направить жалобу со всеми материалами, относящимися к проверке. В то же время нормы ст. 139 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на представление документов, которые уже были им представлены при осуществлении мероприятий налогового контроля.

При подаче обычной жалобы налогоплательщик свободен в определении объема и круга представляемых документов в обоснование своей позиции. Однако, по мнению автора, при обращении в вышестоящий налоговый орган с такой жалобой необходимо исходить из того, что законодательство не содержит норм, обязывающих налоговый орган, проводивший проверку, представить в вышестоящий налоговый орган документы по проверке. В связи с чем налогоплательщику необходимо полностью документально обосновать свою правовую позицию, изложенную в обычной жалобе.

Надлежащее соблюдение претензионного порядка урегулирования налоговых споров (в том числе с точки зрения документального обоснования жалобы) - важная стадия защиты прав налогоплательщика.

ри определении документов, прилагаемых к жалобе и подтверждающих правовую позицию налогоплательщика, необходимо учитывать положения постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65. Большая его часть посвящена непосредственно соблюдению досудебной процедуры урегулирования споров о возмещении НДС и последствиях ее нарушения налогоплательщиком.

Несмотря на то что данное постановление носит узкоспециальный характер, ряд его положений (в том числе о запрете предоставления налогоплательщиком документов в суд в случаях, если они не были ранее представлены налоговому органу) могут распространяться судами на все случаи обязательного досудебного урегулирования споров. Это, в частности, может означать недопустимость представления налогоплательщиком в суд документов, которые он ранее не представлял налоговым органам при рассмотрении возражений или при апелляционном обжаловании. Однако необходимость представления в суд таких документов может быть обусловлена не только длительным формированием правовой позиции налогоплательщика, но и появлением в решении, принятом по жалобе вышестоящим налоговым органом, новых доводов и обстоятельств, не отраженных в обжалованном решении или акте проверки.

В случае возникновения такой ситуации налогоплательщику следует сослаться на то, что сфера применения постановления № 65 четко ограничена самим Пленумом ВАС РФ. Кроме того, следует отметить принципиально разную правовую природу двух категорий споров. Так, в спорах о возмещении НДС налогоплательщик не утрачивает права на повторное представление документов в налоговый орган (после устранения недочетов). При оспаривании решений налоговых органов, выносимых по результатам налоговых проверок, такая возможность отсутствует.

Наконец, можно обратить внимание на определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-О, в котором признано право налогоплательщика на представление документов в суд в качестве доказательств независимо от соблюдения им процедуры внесудебного возмещения НДС. В обоснование такого права КС РФ привел ранее высказанные им правовые позиции, изложенные в постановлении от 28.10.99 № 14-П, определении от 18.04.2006 № 87-О, а также сослался на п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. Представляется, что такой подход КС РФ является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Данная позиция КС РФ является универсальной, не предусматривающей изъятий из общего правила существования объективного права налогоплательщика на представление документов в суд и обязанности суда принять и исследовать их.

По указанным основаниям считаем, что налогоплательщик не может быть лишен права на представление в суд документов, подтверждающих и обосновывающих его правовую позицию, даже если они не были представлены в налоговые органы в ходе рассмотрения возражений на акт проверки или вместе с апелляционной (общей) жалобой. Иное будет означать ущемление прав такого участника налоговых отношений на судебную защиту.

 

От редакции

Полномочия вышестоящего налогового органа регламентируются ст. 140 НК РФ. Он может отменить или изменить решение полностью или в части, в случае если жалоба налогоплательщика является обоснованной. При этом налоговый орган, рассматривающий жалобу, вправе самостоятельно вынести новое решение. Практика выявила случаи, когда по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган делегировал полномочия на принятие нового решения по делу тому налоговому органу, который вынес первоначально решение. Такие действия недопустимы и не соответствуют НК РФ (постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 № КА-А40/5503-08).

 

Срок рассмотрения жалобы

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения (п. 3 ст. 140 НК РФ).

Нормы налогового законодательства не устанавливают последствий пропуска налоговым органом, рассматривающим жалобу налогоплательщика, срока рассмотрения жалобы. В частности, п. 5 ст. 101.2 НК РФ не определяет четко момент возможного обращения в суд налогоплательщика, своевременно не получившего ответа на жалобу. Как было отмечено выше, срок для обращения в суд начинает течь со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Исходя из этого, можно говорить о том, что законодатель связывает возможность обращения в суд с моментом вступления в силу решения, необходимым условием чего является его утверждение вышестоя­щим налоговым органом (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Вместе с тем нормы арбитражного законодательства несколько иначе устанавливают основания для обжалования ненормативных актов государственных органов. Нормы АПК РФ связывают возможность обращения в суд только с нарушением прав и интересов плательщика налогов в экономической сфере (ст. 198 АПК РФ) и соблюдением им претензионного порядка урегулирования спора (ст. 4, п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Поэтому представляется, что налогоплательщик, не получивший ответа на апелляционную жалобу в отведенный для этого срок, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, несмотря на то что обжалованное решение считается еще не вступившим в силу. Данной вывод обусловлен тем, что налогоплательщиком в данном случае будет соблюден претензионный порядок урегулирования спора. А отсутствие решения по жалобе, поданной в установленном порядке, порождает неопределенность в правовом положении налогоплательщика, что само по себе может рассматриваться как нарушение его прав. Аналогичного подхода к решению данного вопроса придерживаются и представители судейского корпуса3.

Если в ходе рассмотрения дела судом вышестоящий налоговый орган примет благоприятное для налогоплательщика решение (решение нижестоящего налогового органа будет изменено или отменено), то это может являться основанием для отказа от иска (полностью или в части).

Представляется, что такой подход будет являться справедливым и применительно к общей жалобе, поданной на решение, вступившее в законную силу (не обжалованное в апелляционном порядке).

 

Пределы рассмотрения жалобы

Как показывает практика налогового и судебного контроля, многие аспекты рассмотрения жалобы налогоплательщика в части определения полномочий вышестоя­щего налогового органа являются неурегулированными.

Так, глава 19 НК РФ не устанавливает пределы рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика. ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 16.09.2007 по делу № А43-33372/2006-30-896 пришел к выводу об отсутствии у вышестоящего налогового органа права на отмену акта нижестоящего налогового органа в части, которая не была обжалована налогоплательщиком (хотя нормы ст. 140 НК РФ такого положения не содержат).

Не решен вопрос о том, может ли вышестоящий налоговый орган принять по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решение, усиливающее налоговое наказание или иным образом ухудшающее положение налогоплательщика. Полагаем, что ухудшение положения налогоплательщика по результатам рассмотрения его жалобы и вынесения нового решения не допускается. Из таких же подходов исходит и судебно-арбитражная практика. В постановлении от 25.09.2006 № А33-30983/05-Ф02-4842/06-С1 ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что «право вышестоящих налоговых органов на внесение изменений в решение нижестоящего налогового органа можно считать универсальным в том случае, если такое решение не ухудшает положение налогоплательщика. Законные интересы налогоплательщика нарушаются в том случае, если по своему содержанию решение налогового органа порождает право предъявления к налогоплательщику каких-либо требований».

В отличие от НК РФ, нормы КоАП РФ содержат прямое указание на недопустимость ухудшения правового положения лица правоприменительным решением, принятым по его жалобе (ст. 30.7 КоАП РФ). Представляется, что аналогичное положение подлежит закреплению и в ст. 140 НК РФ.

Указанные обстоятельства, по нашему мнению, делают процедуру административного обжалования непонятной и непредсказуемой. Они порождают правовую неопределенность в правовом статусе налогоплательщика и могут привести к принятию вышестоящим налоговым органом не основанных на законе решений. В связи с этим данные вопросы подлежат законодательному разрешению.

 

Влияние на последующее судебное обжалование

Решение налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налоговых правонарушений, может содержать несколько претензий. Соответственно, налогоплательщик может обжаловать такое решение полностью или частично.

Закон связывает возможность обращения плательщика налогов в суд за защитой своих нарушенных прав исключительно с фактом соблюдения им процедуры предварительного обжалования решения в вышестоящем налоговом органе. При этом не установлено никаких последствий для последующего судебного обжалования решения, которое в административном порядке было обжаловано частично. Иными словами, нормы ст. 101 и 101.2 НК РФ связывают возможность последующего судебного обжалования решения только с обжалованием решения в вышестоящем налоговом органе, т. е. безотносительно объема требований налогоплательщика по жалобе.

Представляется, что в данном случае определяющее значение имеет факт формального соблюдения налогоплательщиком административного порядка урегулирования спора. Налогоплательщик не может быть лишен права на обжалование в судебном порядке тех эпизодов, которые не были обжалованы им в вышестоящем налоговом органе. При этом надо полагать, что даже частичное обжалование налогоплательщиком решения будет способствовать достижению целей введения института досудебного урегулирования споров. Объем конкретных дел, рассматриваемых арбитражными судами, после рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом может существенно уменьшиться.

Вместе с тем представляется целесо­образным обжалование в вышестоящем налоговом органе решения налогового органа в полном объеме. В условиях отсутствия четкого правового регулирования данных отношений это позволит снизить риск утраты налогоплательщиком права на судебную защиту.

________________________________________________________________

1 Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

2 Горячева В. Дуэльный кодекс для спора с налоговиками на их территории // Учет. Налоги. Право. 02.12.2008 - 08.12.2008. № 45.

3 80 процентов налоговых споров решается не в пользу инспекторов: Интервью с А. А. Гречишкиным, председателем 11-го судебного состава Арбитражного суда г. Москвы // Спутник главбуха. 2008. № 11.

Вернуться к списку
РАСПЕЧАТАТЬ