ПРЕСС-ЦЕНТР

Статьи

Ликвидация банка, в котором «зависли» налоговые платежи, все еще не является основанием для списания долга налогоплательщика

Источник публикации: "Документы и Комментарии", 2009, № 14.

Комментарий к Письму Минфина РФ от 17.06.09 № 03-02-07/1- 318

Минфин России по-своему интерпретировал пункт 3 статьи 59 НК РФ. В нем прописано условие признания безнадежной задолженностью платежей, которые списаны со счетов плательщиков, но не поступили в бюджет. Из текста опубликованного письма напрашивается вывод о том, что указанная норма распространяется только на долги самих банков. Но такое толкование не выдерживает критики.

Впрочем, вопросы о новом порядке списания «зависших» в банках платежей до сих пор носят только теоретический характер. На практике эта норма не работает.

 

РАЗЪЯСНЕНИЕ НЕ ДОБАВИЛО ЯСНОСТИ

В Минфин России обратилась организация, которую интересовал вопрос: на какой период распространяется положение пункта 3 статьи 59 НК РФ? Напомним, что эта норма появилась в НК РФ с 1 января 2009 года*. В ней, в частности, говорится о том, что суммы налогов, списанные со счета плательщика, но не перечисленные в бюджет по вине банка, признаются безнадежными к взысканию, если банк ликвидирован. Такая недоимка должна быть списана в соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ. Но, к сожалению, законодатель нечетко сформулировал, на какой промежуток времени распространяется нововведение.

Отвечая на запрос, Минфин России неожиданно заявил, что пункт 3 статьи 59 НК РФ вообще не касается долгов налогоплательщиков**:

«<...> п. 3 ст. 59 Кодекса распространяется на задолженность банков, которая образовалась вследствие неперечисления ими в бюджетную систему Российской Федерации соответствующих сумм налога, сбора, пеней и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов. Пункт 3 ст. 59 Кодекса не применяется в отношении задолженности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов».

Сергей Разгулин, заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, пояснил редакции «ДК» позицию ведомства:

Новая норма не распространяется на налогоплательщиков, в том числе на банки, выступающие в качестве налогоплательщиков. Это самостоятельное основание для списания задолженности банков, возникшей из-за неперечисления в бюджет налоговых платежей клиентов.

 

«ЗАВИСШИЕ» В БАНКЕ ПЛАТЕЖИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЕГО НАЛОГОВЫМ ДОЛГОМ

На наш взгляд, трактовка пункта 3 статьи 59 НК РФ, изложенная в комментируемом письме, противоречит положениям Налогового кодекса.

Во-первых, пункт 1 статьи 59 НК РФ регламентирует основания и порядок списания безнадежных долгов по налогам, пеням и штрафам, числящихся именно за отдельными налогоплательщиками. Для банка сумма платежа, списанная со счета компании, но не перечисленная в бюджет РФ, не является суммой налога (пени, штрафа) в том смысле, который законодатель вложил в эти понятия. Банк обязан перевести денежные средства плательщика в бюджет, но не уплатить их (ст. 60 НК РФ). Таким образом, налоговые платежи компании, которые банк не перечислил в бюджет, не образуют долга по налоговым платежам самого кредитного учреждения. В то же время сумма налога, списанная со счета организации, но не поступившая в бюджет, учитывается налоговиками как задолженность налогоплательщика, хотя он и исполнил свою обязанность по уплате налога.

Во-вторых, ликвидация банка сама по себе является основанием для списания его налоговой и иной задолженности. Это следует из постановления Правительства РФ от 12.02.01 № 100 (далее - постановление № 100), которое принято для реализации положений статьи 59 НК РФ. Повторное закрепление в кодексе этого же основания для списания безнадежных налоговых долгов не отвечает правилам юридической техники.

С этим согласен и Олег Хороший, руководитель УФНС России по Челябинской области:

На мой взгляд, в пункте 3 статьи 59 НК РФ речь идет о задолженности организаций, у которых со счетов средства списаны, но в бюджет не поступили. Если трактовать иначе, то непонятно, зачем понадобилось вводить эту норму. Поскольку в случае ликвидации банка его задолженность и так будет списана в соответствии с постановлением № 100.

Сегодня налоговые органы через суд предъявляют претензии организациям по «зависшим» в банках платежам*. Если суд решает, что плательщик исполнил свои обязательства перед бюджетом, указанная задолженность предъявляется банку, в том числе в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем следует отметить, что формулировка пункта 3 статьи 59 НК РФ действительно допускает разночтения. Но, как известно, все противоречия и неясности законодательства должны трактоваться в пользу плательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ). К тому же не стоит забывать, что новая норма принималась в числе мер, направленных на поддержку в условиях финансово-экономического кризиса налогоплательщиков, а не банков, к тому же ликвидированных.

 

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ФНС РОССИИ

Сергей Тараканов, заместитель начальника отдела методологии, автоматизации налогового контроля и организации межведомственного взаимодействия Контрольного управления ФНС России:

Пункт 3 статьи 59 НК РФ все-таки применяется в отношении задолженности налогоплательщиков, хотя это и не соответствует позиции Минфина России. Поясню почему. Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик, со счета которого списан налог, признается исполнившим налоговое обязательство, то есть в силу прямого указания закона недоимка у него отсутствует. Если банк в установленный срок не переведет по поручению клиента сумму налога в бюджет, к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм (п. 4 ст. 60 НК РФ). Иначе говоря, обязанность по уплате налога в таких обстоятельствах возникает у банка. Если он ликвидирован, то его обязанности прекращаются на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 44 НК РФ и пункт 3 статьи 59 НК РФ в этом случае просто не нужен.

Однако законодательство не содержит механизма прекращения обязанности налогоплательщика, если банк не перечислил платеж в бюджет. Не выработали такой механизм и налоговые органы. Таким образом, «зависшие» в банках платежи продолжают числиться за налогоплательщиками и отражаться в карточках базы данных «Расчеты с бюджетом». Пункт 3 статьи 59 НК РФ понадобился как раз для того, чтобы налоговые органы могли списать эти суммы из своей базы данных и лицевых счетов налогоплательщиков.

 

НОВОЕ ОСНОВАНИЕ СПИСАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОКА НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ

Что касается периода, на который распространяется положение пункта 3 статьи 59 НК РФ, пока по этому поводу окончательной ясности нет.

Из пункта 8 статьи 9 Закона № 224-ФЗ следует, что новое правило должно применяться, если платежи были списаны со счета плательщика в банке до 1 января 2009 года, но не поступили в бюджет, а сам банк был ликвидирован (данный факт подтверждается записью в ЕГРЮЛ)**.

Но регулирует ли новая норма подобные ситуации, которые возникли после 1 января 2009 года и могут возникнуть в будущем? Законодатели оставили этот вопрос открытым. Контролирующие органы официальных разъяснений не выпускали. По мнению Сергея Разгулина, положение пункта 3 статьи 59 НК РФ применяется к суммам, списанным после 1 января 2009 года. Мы согласны с такой позицией, ведь в этой статье нет оговорок относительно момента списания платежей, впоследствии «зависших» в банке.

Однако Сергей Разгулин обращает внимание, что воспользоваться нововведением не получится, если суд признает, что компания не исполнила свою обязанность по уплате налога***. Речь идет о ситуации, когда налогоплательщик при помощи неплатежеспособного банка искусственно создал видимость выполнения требований статьи 45 НК РФ.

В заключение отметим, что сегодня налоговые органы не могут применять положения пункта 3 статьи 59 НК РФ, поскольку нет необходимой нормативной базы. Так, Минфин России еще должен разработать порядок принятия решений о признании безнадежной задолженности по указанному в этом пункте основанию и о списании ее (п. 5 постановления № 100). Кроме того, по словам Сергея Разгулина, в финансовом ведомстве планируют подготовить поправки в статью 59 НК РФ и прописать в ней все основания для признания задолженности безнадежной к взысканию.

 

Управляющий партнер группы компаний «Налоговый щит»
Брызгалин Владислав Брызгалин

Эксперт «ДК»
Рябова Елизавета

 

____________________________

* Пункт 3 внесен в статью 59 НК РФ Федеральным законом от 26.11.08 № 224-ФЗ (комментарий см. в «ДК» № 24, 2008; далее - Закон № 224-ФЗ).

** Позднее Минфин России повторил этот вывод в письме от 30.06.09 № 03-02-07/1-331.

* О том, как складывается арбитражная практика по таким делам, читайте в комментарии к постановлению ФАС Центрального округа от 05.05.09 № А48-4783/2008 в этом номере «ДК» на стр. 59.

** См. письмо Минфина России от 26.01.09 № 03-02-07/1-33.

*** См. также письма Минфина России от 17.03.09 № 03-02-07/1-135, от 05.05.09 № 03-02- 07/1-225.

Вернуться к списку
РАСПЕЧАТАТЬ