ПРЕСС-ЦЕНТР

Статьи

Премия тоже скидка

Источник публикации: «Учет. Налоги. Право», 2005 г. № 5.

Хотелось бы рассказать о споре, в котором наша организация выступила налоговым представителем клиента в арбитражном суде.

Ситуация на практике достаточно распространенная. Наш клиент по договору поставки, заключенному на длительный срок с условием о ежемесячных поставках товара согласно заявке покупателя, выступал в качестве покупателя товаров. По условиям договора в случае своевременного и полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленных товаров у поставщика возникала обязанность по уплате покупателю вознаграждения в определенном договором размере от оплаченной суммы за прошедший месяц покупателю. Обязательства сторон были исполнены надлежащим образом. Наш клиент не включал сумму вознаграждения в налоговую базу по НДС; сумма вознаграждения признавалась в качестве внереализационного дохода, с которой уплачивался только налог на прибыль.

Вместе с тем, при проведении камеральной проверки, налоговым органом был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст.153, ст.156 и ст. 162 НК РФ, и, соответственно, неуплаты НДС с указанного вознаграждения покупателем. При этом данное вознаграждение было квалифицировано налоговым органом как вознаграждение за оказанные посреднические услуги. Рассмотрение налоговым органом пояснений налогоплательщика положительного результата не принесло; руководителем инспекции были вынесено требование об уплате налога и Решение о привлечении к налоговой ответственности, которые и были обжалованы в судебном порядке.

Наши требования о признании незаконными (недействительными) Требования и Решения мы обосновывали следующими аргументами.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ основанием для возникновения у плательщика налога обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является совершение им операций по реализации товаров (работ, услуг). Понятие «услуги» установлены п.5 ст.38 НК РФ, согласно которой «услуга» для целей налогообложения характеризуется определенными признаками, а именно: представляет собой деятельность; не имеет материального выражения; реализуется и потребляется в результате осуществления деятельности.

На основании указанных норм, мы доказывали, что наш клиент - покупатель не оказывал покупателю какие-либо услуги в том смысле, которые ему придает п.5 ст.38 НК РФ, поскольку организация по договору поставки не осуществляла никакой деятельности, соответствующим указанным признакам.

В отношении нарушения организацией ст.153, ст.156 НК РФ мы указывали на то, что данные нормы вообще не подлежат применению в данном деле, поскольку устанавливают порядок определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе посреднических договоров, к каковым наш клиент не относится.

При этом в отзыве на наше заявление и в судебном заседании налоговый орган изменил квалификацию спорного вознаграждения с «вознаграждения за оказанные посреднические услуги» на «вознаграждение за услуги по своевременной оплате поставленных товаров». На данное уточнение противопоставили довод о том, что надлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленных товаров нельзя квалифицировать в качестве услуги, поскольку данные действия организации составляют обязанности нашего клиента по договору поставки и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной деятельности.

Кроме того, мы предложили суду свою квалификацию спорного вознаграждения. По нашему мнению, данное вознаграждение по своему правовому и экономическому содержанию, является скидкой, предоставляемой в случае надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате приобретаемых товаров, возможность чего предусмотрена ст.424 ст.485 ГК РФ. Кроме того, условие договора поставки о выплате вознаграждения покупателю необходимо рассматривать также как и способ обеспечения обязательства по оплате покупателем товаров (ст.329 ГК РФ).

Суд, исследовав доказательства и выслушав наши аргументы, поддержал наши доводы о неправильной квалификации возникших между сторонами договора поставки отношений как в части наличия в действиях покупателя признаков оказания посреднических услуг, так и в части невозможности квалификации надлежащего исполнения обязательства по оплате товаров в качестве «услуги по своевременной оплате товаров». При этом суд указал, что по своей сути, предусмотренное сторонами вознаграждение является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства со стороны покупателя, отношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения, возникшие из посреднических договоров, а полученная покупателем в качестве вознаграждения денежная сумма не относится к доходу, связанному с расчетами по оплате товаров. Решение суда оставлено в силе Постановлением ФАС СКО от 22.12.2004 г. № Ф08-6143/04-2346А.

Вернуться к списку
РАСПЕЧАТАТЬ