ПРЕСС-ЦЕНТР

Статьи

Судебные прецеденты по принципиальным вопросам исчисления НДС / Управляющий партнер ГК «Налоговый щит» Владислав Брызгалин прокомментировал для «АПН» два судебных прецедента от ВС РФ


Источник публикации: «Арбитражная налоговая практика», 2015, № 11

Определением от 31.07.15 № 302-КГ15-6042 ВС РФ отказал МИФНС в передаче кассационной жалобы на постановления Четвертого ААС от 14.10.14 и АС ВСО от 25.02.15 № А58-341/201 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Суды, несмотря на положения статей 38, 39 и 146 НК РФ, не признали реализацией для целей НДС передачу налогоплательщиком недвижимого имущества акционеру в качестве дивидендов. Основанием для такого решения стал вывод о том, что операции по реализации товара должны характеризоваться как минимум тремя основными признаками:
  • факт непосредственной передачи имущества в собственность другого лица;
  • самостоятельность операции по передаче права собственности
  • такая передача не должна быть способом исполнения какого-либо иного обязательства;
  • имущество передается именно как товар, его передача не преследует какие-либо иные цели.
Невыполнение в рассматриваемой ситуации совокупности данных условий, несмотря на несомненность перехода права собственности на имущество другому лицу, позволило суду прийти к выводу об отсутствии реализации для целей НДС. Данная правовая позиция редкого содержательного (а не формального) подхода к толкованию термина «операции по реализации» как элемента объекта налогообложения (ст. 38, 39 и 146 НК РФ).

Судебная практика и ранее иногда демонстрировала творческий подход к определению объекта налогообложения при передаче имущества «двойного назначения», то есть имеющего двойственную правовую природу. Например, при передаче векселей в оплату товаров. Суды не признавали такие сделки операциями по реализации в смысле статей 39 и 146 НК РФ, поскольку векселя использовались в качестве расчетного средства и не составляли предмета сделок. Не являлись они и товаром, хотя передача этих ценных бумаг также сопровождалась передачей права собственности (определения ВАС РФ от 11.08.09 № ВАС-10058/09, от 08.02.08 № 910/08).
  
Вместе с тем вряд ли анализируемая правовая позиция, в силу нестандартного характера рассмотренной судом ситуации, подлежит широкому тиражированию. А значит, она неприменима для целей налоговой оптимизации, поскольку предполагает существенные налоговые риски для передающей стороны. Дело в том, что в судебной практике все-таки традиционно превалирует буквальный подход к толкованию терминов и норм, содержащихся в НК РФ.

Кроме того, после создания единого ВС РФ судебно-арбитражная практика по налоговым спорам не отличается единообразием и постоянством. Поэтому при решении вопроса об обложении НДС операции по передаче имущества в уплату дивидендов судами, в первую очередь, будут учитываться конкретные обстоятельства дела. Это, в частности, вид, предназначение и цели последующего использования имущества, субъектный состав операции, доля участия в капитале организации – получателя имущества-дивидендов и пр. Поэтому спрогнозировать результат рассмотрения аналогичных дел в будущем достаточно проблематично.

ФНС России разослала в регионы обзор решений Верховного суда РФ по вопросам налогообложения за 2014 год и первое полугодие 2015-го (письмо ФНС России от 17.06.15 № СА-4-7/12693@). Помимо прочих в обзоре содержится определение ВС РФ от 29.01.14 № 308-КГ14-2792, которым отказано в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию кассационной жалобы на решение АС Краснодарского края от 06.12.13 и постановления Пятнадцатого ААС от 28.03.14 и ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.14 по делу № А32- 24798/2013.

Суды отказали налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным правовым услугам. Поскольку выяснилось, что из подтверждающих документов невозможно определить «какую конкретно работу выполнил консультант, ее объем, характер и результаты, какие конкретно услуги оплачены, из какого расчета сложилась окончательная цена». Кроме того, по мнению судов, налогоплательщик не представил первичные учетные документы, которые подтверждают использование услуг в производственных целях. Однако, о каких документах идет речь и какими нормативными актами предусмотрена обязанность по их составлению для целей НДС, суд умолчал.

Президиум ВАС РФ ранее не раз высказывался как о составе и объеме документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, так и о степени их детализации (постановления от 10.07.07 № 2236/07 и от 20.01.09 № 2236/07). Изложенная в них правовая позиция ориентировала суды и налоговые органы на недопустимость предъявления излишних и чрезмерных требований к документальному подтверждению совершенных операций.

Однако тот факт, что ФНС разослала анализируемое определение ВС РФ для «использования в работе» на местах, может вернуть проблематику документального подтверждения на новый уровень. Этот шаг стимулирует налоговые органы на местах на более тщательную проверку документов по сделкам налогоплательщиков в отношении юридических, бухгалтерских, консультационных, информационных, маркетинговых, рекламных и управленческих услуг.

Вернуться к списку
РАСПЕЧАТАТЬ