ПРЕСС-ЦЕНТР

Статьи

Выводы верховных судей, на которые ориентируются налоговики / Комментарий Руководителя практики налогового консультирования ГК «Налоговый щит» Новиковой Ольги к Письму ФНС России от 17 июля 2015 г. № СА-4-7/12693@

«Учет в строительстве», 2015, № 10

ФНС разослала по инспекциям обзор решений Верховного суда РФ по вопросам налогообложения за 2014 год и первое полугодие 2015-го (Письмо ФНС России от 17 июля 2015 г. № СА-4-7/12693@). Мы проанализировали ряд дел, которые будут полезны строительным компаниям.

 

Налог на прибыль

Выделим несколько моментов.

Расходы на снос
В определении от 3 сентября 2014 г. № 307- ЭС14-314 Верховный суд РФ пришел к выводу, что затраты на снос домов на земле, приобретенной с целью создания санитарно-защитных зон, единовременно списать в расходы нельзя. Их надо включить в первоначальную стоимость участков.

Фиктивные затраты
В другом определении – от 19 сентября 2014 г. № 305-КГ14-1976 Верховный суд РФ также поддержал налоговиков. Арбитры подтвердили, что при определении реальных расходов по товарам, ввезенным на территорию Таможенного союза, возможно использовать стоимость, указанную в грузовой таможенной декларации (ГТД). Ситуация достаточно распространенная, когда компания для увеличения суммы налоговых вычетов и расходов использует фиктивные фирмы-однодневки. За счет чего получает необоснованную налоговую выгоду. ИФНС исключила из расходов разницу между таможенной стоимостью товара, указанной в ГТД импортером, и стоимостью приобретения обществом этого товара у контрагентов. В результате ряда фиктивных операций она увеличилась в несколько раз.

Срок исковой давности
Часто возникают споры по поводу определения срока исковой давности. Поскольку по его окончании компания обязана списать кредиторскую задолженность в доходы (п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ). Правила, по которым рассчитывают срок исковой давности, установлены в гражданском законодательстве (см. таблицу).

Налоговики часто не обращают внимания на акты сверки. Суд напомнил, что если у компании есть эти акты, то они не только подтверждают наличие спорной задолженности, но и свидетельствуют о прерывании срока исковой давности. Что исключает признание задолженности во внереализационных доходах. На это обращено внимание в определении ВС РФ от 17 сентября 2014 г. № 306-КГ14-1683.

Однако для того, чтобы акт сверки являлся основанием для прерывания срока исковой давности, необходимо, чтобы он был подписан должником (желательно руководителем и главным бухгалтером), в нем имелись дата его составления и ссылки на договор и первичные документы, подтверждающие суммы долга.

Амортизационная группа
Еще один вопрос, вызывающий споры, – об установлении срока амортизации основных средств. Здесь надо учесть такой нюанс. Срок полезного использования имущества, право на которое подлежит госрегистрации, определяют на основании пункта 11 статьи 258 Налогового кодекса РФ на момент документального подтверждения факта подачи документов на госрегистрацию права собственности. Из данной нормы компании нередко ошибочно делают вывод, что на этот момент они могут установить новый срок. Но это не так. Порядок определения срока полезного использования в силу положений пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ напрямую связан с моментом ввода объекта основных средств в эксплуатацию и не связан с подачей документов на государственную регистрацию права.

Иначе говоря, при включении объекта в состав амортизационной группы срок полезного использования повторно не устанавливают. Его определяют по правилам пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ один раз – в момент ввода объекта в эксплуатацию. Такой вывод содержат определения ВС РФ от 4 марта 2015 г. № 305- КГ15-53 и от 3 марта 2015 г. № 305-КГ15-615. Аналогичный подход надо применять и в случае, если в Классификацию основных средств… внесены изменения.

Содержание столовых
В состав расходов не включают затраты на содержание помещений столовых, которые налогоплательщик безвозмездно предоставил иным организациям. В том числе и в случае, если компания заключила с ними договоры на услуги по организации горячего питания. Такой неблагоприятный вывод содержит определение ВС РФ от 9 декабря 2014 г. № 306-КГ14-5530. Основанием для него послужило то, что компания в данном случае не извлекает прибыль от деятельности столовой. Ведь доход получают другие организации. Поэтому включение затрат в расходы суд счел необоснованным.

Возмещаемые налоги
Сумму НДС, в возмещении которой налоговики отказали из-за пропуска трехлетнего срока, нельзя списать в расходы.

Общество, ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 265 и пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, решило, что сумма налога, вовремя не заявленная им к вычету, является безнадежной к взысканию задолженностью. И что ее можно отнести на расходы, поскольку нормы налогового законодательства предусматривают открытый перечень расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль.

Судьи с этим не согласились, приведя следующие аргументы. По правилам статьи 170 Налогового кодекса РФ входной НДС можно признать в расходах только в случае его учета в стоимости товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. Нормы статей 171, 172 Налогового кодекса РФ носят императивный характер. Значит, налогоплательщик лишен права выбора между принятием налога к вычету и его учетом в качестве расходов по налогу на прибыль. Указанный вывод содержит определение ВС РФ от 24 марта 2015 г. № 305-КГ15-1055.

 

Налог на добавленную стоимость
Споры о восстановлении авансовых вычетов тоже весьма распространенное явление.

Размер суммы налога, подлежащего восстановлению, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг). К такому выводу Верховный суд РФ пришел в определении от 24 ноября 2014 г. № 304- КГ14-3718.

Налог с оплаченной обществом суммы предоплаты по договорам принимают к вычету в полном объеме в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ. В дальнейшем указанные суммы налога нужно восстановить в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ в том налоговом периоде, в котором осуществляется поставка товара (выполнение работ).

Налоговики доначислили налог, считая, что восстановить ранее принятый к вычету авансовый НДС нужно в полном объеме. Поскольку данная норма не предусматривает его поэтапное восстановление пропорционально зачтенной сумме аванса. Но арбитры с этим не согласились и поддержали компанию. Они отметили, что восстановить сумму авансового НДС, ранее принятую к вычету, можно в размере, соответствующем сумме аванса, зачтенного в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг). Частичное восстановление НДС, исходя из условий гражданско-правовой сделки, не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции кодекса это прямо предусмотрено в указанном подпункте).

Санкции
В подсчете пеней налоговики порой допускают ошибки.
При подаче второй уточненной декларации, где сумма налога указана к уменьшению, пени, начисленные в связи с подачей первой уточненной декларации за этот же налоговый период, где сумма налога была указана к увеличению, подлежат возврату.
Такой вывод сделан в определении ВС РФ от 23 октября 2014 г. № 305-КГ14-2599.

Суд подчеркнул, что при рассмотрении вопроса о перерасчете пеней и возврате излишне уплаченных обществом сумм налоговая инспекция должна учитывать и сведения уточненных деклараций с вычетом к уменьшению, и данные уточненных деклараций с вычетом к увеличению.

Суммы пеней, перечисленные ранее за несвоевременную уплату налога, ИФНС обязана вернуть. Поскольку в противном случае на налогоплательщика возлагается бремя уплаты пеней при отсутствии у него недоимки по итогам налогового периода. По мнению автора, данный подход является универсальным и его следует применять при корректировке суммы НДС к уплате в бюджет также и по другим основаниям.

Для стройфирм приведенный благоприятный вывод суда актуален, поскольку им нередко приходится подавать уточненные декларации. Теперь отстоять свои права и не переплачивать пени будет проще.

Важно запомнить
Выводы, сделанные в указанных определениях ВС РФ, еще не означают, что они являются обязательными к применению судами в конкретных ситуациях.

Вернуться к списку
РАСПЕЧАТАТЬ