ПРЕСС-ЦЕНТР

Статьи

Каких ошибок стоит избегать, выстраивая стратегию защиты

Источник публикации: «Практическое налоговое планирование», 2013, № 10
  • Какие документы не стоит показывать проверяющим
  • Как не допустить ошибок на этапе рассмотрения акта проверки
  • Что меняют в стратегии защиты новации процедуры обжалования

Практика показывает, что ни одной активно функционирующей компании не удается избежать претензий со стороны налоговых органов. Есть смысл заранее быть готовыми к этому и загодя разработать грамотную стратегию защиты.

Действующее налоговое законодательство предусматривает несколько механизмов защиты. Налогоплательщик может представить письменные возражения на акт проверки, обжаловать вынесенное решение в вышестоящем налоговом органе или в суде (п. 6 ст. 100, ст. 138 НК РФ). Возможна также самозащита непосредственно на стадии осуществления мероприятий налогового контроля (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Крайне важно при этом учесть чужие ошибки – они могут существенно затруднить защиту нарушенных налоговым органом прав и интересов компании. Как правило, ошибки допускают в силу не опытности, незнания или заблуждения.

 

Инспекторам стоит давать лишь документы, необходимые для защиты выгодной налоговой позиции

Налоговая проверка начинается с истребования документов, необходимых для ее проведения. Такое право налоговым органам предоставлено статьей 93 НК РФ.

В поведении сотрудников компании при этом встречаются две крайности. Либо отказываются предоставлять истребуемые документы полностью или частично, либо передают проверяющим излишние документы. Оба варианта чреваты возникновением у инспекторов подозрений в правильности исчисления налогов и в получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Зачастую причиной таких действий являются организационные просчеты руководства компании. Бывает, что проверяющие для экономии времени или с какой-то иной целью просят дать им документы без направления требования, как это предусмотрено статьей 93 НК РФ. Для этого инспекторы устно обращаются к рядовым работникам компании, не уполномоченным на общение с контролирующими органами. Например, просят у простого бухгалтера или заведующего складом скопировать и занести в кабинет какую-либо первичку. Испуганные работники бегут исполнять поручение.

Это вызвано отсутствием дисциплины в коллективе. Ведь если инспекция не может подтвердить предоставление требования документально, то компания имеет полное право не исполнять его (постановление федеральных арбитражных судов Московского от 07.08.13 № А40-95693/12-90-491, Волго-Вятского от 02.11.12 № А17-7972/2011 округов). Более того, часто такие сомнительные действия как раз и предпринимаются в том случае, когда у налоговиков нет возможности идти законным путем.

Например, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.11.08 № 7307/08, если инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, истребовать документы она не вправе. Данную позицию разделяют судьи (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 28.04.12 № А40-87461/11-99-409, Поволжского от 07.03.12 № А12-13971/2011 округов). В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 указано, что при проведении камеральной проверки деклараций по НДС могут быть истребованы документы, подтверждающие налоговые вычеты. Но только в том случае, если эти декларации предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств. Предоставление информации в подобных случаях может быть вызвано некомпетентностью работника в процессуальных вопросах.

Но даже когда проверяющие не превышают своих полномочий, возможны досадные промахи со стороны работников налогоплательщика. Так, исходя из пункта 1 статьи 93, пункта 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик должен представлять документы, необходимые для проверки правильности исчисления налогов и сборов. Но как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.02.12 № А40-54137/11-116-156, налоговым законодательством не определено, какие документы следует считать необходимыми для налоговой проверки – данное понятие является оценочным. Налогоплательщик обязан представлять документы, если содержащиеся в них сведения необходимы для налогообложения. А это можно сказать далеко не обо всех документах, относящихся к сделке.

Нередко вследствие предоставления излишних документов налогоплательщика обвиняют в получении необоснованной налоговой выгоды. В практике автора статьи был случай, когда налоговики зацепились за товарно-транспортные накладные, в которых были записаны данные о несуществующих транспортных средствах. Согласно договорам купли-продажи, товар приобретался у продавца и поставлялся покупателю, минуя склад проверяемого налогоплательщика. Он сам не являлся стороной по договору перевозки, не был грузоотправителем и грузополучателем. То есть в принципе был не обязан показывать первичку по перевозке товара. Тем более что реальность движения товара от поставщика к покупателю не оспаривалась. В результате компании доначислили налоги.

Непредставление документов грозит не только штрафом по статье 126 НК РФ, но и иными негативными налоговыми последствиями. Еще один случай из практики: компания, производящая сложные технические изделия, передала налоговикам конструкторскую документацию на производимые изделия без спецификаций на них. Это конструкторские документы, определяющие полный состав сборочной единицы. В итоге налоговый орган рассчитал потребность в комплектующих для производства продукции без учета спецификаций. Компании предъявили претензии в занижении налоговой базы по налогу на прибыль, завышении вычетов по НДС. К сожалению, суд поддержал налоговиков.

Причина этому – отсутствие четкой организации труда, должностных инструкций, которые разделяют полномочия и зоны ответственности. А также отсутствие контроля за лицами, предоставляющими документы по требованию инспекции, и тем, какие именно документы предоставляются в рамках проверки.

Другой проблемой при подготовке для налоговиков документов, пояснений является замкнутость финансового отдела, бухгалтерии. Привлечение с санкции высшего руководства компании специализированных (не бухгалтерских) служб на этом этапе поможет избежать споров. Хотя формально документация таких подразделений и не является сведениями, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Специалисты маркетингового и инженерного отделов, транспортной службы обеспечат налоговикам разъяснения о совершаемых компанией операциях. А значит, те дадут правильную квалификацию этих действий. Классический пример: помощь таких специалистов может понадобиться для обоснования проведения налогоплательщиком работ по капитальному ремонту, а не реконструкции. Учет затрат на эти операции осуществляется по-разному и зачастую является предметом налоговых конфликтов.

Иначе говоря, отсутствие должного взаимодействия между подразделениями налогоплательщика при проведении проверок также опасно. Оно может стать причиной предъявления налоговым органом необоснованных налоговых претензий в силу непонятности для него тех или иных операций.

 

Возражая на акт проверки, помните о возможных рисках

Ошибку в виде непредставления нужных документов можно устранить на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки – предъявить недостающие документы вместе с письменными возражениями (п. 6 ст. 100 НК РФ). Налоговая инспекция при определении налоговых обязательств должна устанавливать реальные факты деятельности налогоплательщика и учитывать при вынесении решения все представленные им документы вместе с письменными возражениями. Правомерность такого подхода подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.12 № 16282/11.

Отметим, что стадия рассмотрения материалов налоговой проверки в силу статьи 100 НК РФ является обязательной (п. 1 ст. 101 НК РФ). Но представление возражений на акт проверки, а также участие в процессе рассмотрения ее материалов для налогоплательщика является делом добровольным (п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ). И, как показывает практика, реализация указанных прав налогоплательщиком не всегда целесообразна. Представление возражений и участие в рассмотрении акта проверки в отдельных случаях является тактической ошибкой и может затруднить последующую защиту прав налогоплательщика.

Это обусловлено тем, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки могут назначить дополнительные мероприятия налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ). Естественно, что у налоговиков такая необходимость возникнет только в случае, если доказательства для подтверждения факта совершения налоговых нарушений сочтут недостаточными. А это весьма вероятно, если налогоплательщик представит качественные возражения.

На практике дополнительные мероприятия налогового контроля зачастую назначаются с целью продления срока налоговой проверки или для исправления ошибок налоговых инспекторов, осуществляющих налоговую проверку. А поводом служит подача налогоплательщиком возражений, в которых он указывает на недостатки работы инспекторов. Например, на процессуальные нарушения, допущенные проверяющими, или на недоказанность соответствующих обстоятельств.

Именно в этом и заключается тактическая ошибка. Налоговики получают возможность устранить данные нарушения, усилить доказательственную базу. А значит, существенно затруднить налогоплательщику защиту нарушенных прав. Поэтому обжаловать акт проверки и присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки не всегда целесообразно.

Типичным примером такой ошибки является оспаривание налогоплательщиком в письменных возражениях доначислений на основании статьи 40 НК РФ. Эта статья отменена, но в силу ретроспективности налоговых проверок может применяться при проверке сделок, доходы и расходы по которым признаны до 2012 года. Наиболее часто налогоплательщики оспаривают несоблюдение налоговым органом процедуры проверки рыночного характера цен, примененных сторонами сделки. Как правило, в данном случае в результате дополнительных мероприятий указанные налогоплательщиком нарушения устраняются, в деле появляются новые доказательства.

Другой пример – указание на недостатки доказательственной базы. Это ведет к тому, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция организует допросы учредителей и руководителей фирм-контрагентов, проводит почерковедческую экспертизу подписей, привлекает специалистов или экспертов, когда это требуется по закону. А значит, налогоплательщик сам себя лишает возможности оспорить в суде налоговые претензии по причине недоказанности обстоятельств, положенных в основу акта проверки.

 

С 2014 года досудебное обжалование становится обязательным

Вскоре досудебное урегулирование станет обязательным. Такие изменения внесены Федеральным законом от 02.07.13 № 153-ФЗ. С 1 января 2014 года налогоплательщик сможет обратиться в суд с требованием о признании любого ненормативного акта налогового органа недействительным, оспорить действия или бездействие должностных лиц налогового органа только после обжалования в вышестоящем налоговом органе. Сейчас обязательный порядок досудебного урегулирования споров применяется только в отношении отдельных решений налоговых органов (п. 2 ст. 138 НК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.11 № 18421/10).

То есть в будущем году любое обращение компании с заявлением в суд по налоговому спору, минуя стадию подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, станет серьезной ошибкой. В этом случае исковое заявление останется без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Если к моменту вынесения соответствующего определения срок обжалования акта в вышестоящем налоговом органе уже истек, то налогоплательщик лишится возможности для защиты. Таким образом, на всем этапе споров с налоговиками не будет лишним внимательно следить за сроками.

Также отметим, что с 3 августа 2013 года порядок досудебного урегулирования налоговых споров существенно изменился. Согласно пункту 4 статьи 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган рассматривает представленные вместе с жалобой или апелляционной жалобой документы, только если налогоплательщик пояснит, почему они не были предъявлены налоговому органу на раннем этапе налогового контроля – до момента вынесения решения по акту. Что значительно усложняет исправление допущенных на предыдущих этапах ошибок.

Но на стадии обжалования в вышестоящем налоговом органе соответствующих решений возможны и другие типичные ошибки. Например:

  • пропуск срока подачи жалобы в результате неправильного определения течения срока на апелляционное обжалование решений налоговых органов;
  • подписание жалобы налогоплательщика лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий;
  • подписание жалобы лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, основанные на доверенности, но без приложения ее оригинала к соответствующей жалобе.

В этих случаях вышестоящий налоговый орган жалобу налогоплательщика, как правило, оставляет без рассмотрения и возвращает компании. Такой порядок закреплен в пункте 1 статьи 139.3 НК РФ.

Распространенной ошибкой при досудебном обжаловании до недавнего времени являлось непредставление документов вместе с апелляционной жалобой. Так как законодательство говорит о том, что налогоплательщик вправе приложить к жалобе документы, подтверждающие его доводы (п. 5 ст. 139.2 НК РФ). О том, как изменились условия принятия этих документов к рассмотрению вышестоящим налоговым органом, сказано выше. Но для полноты картины проанализируем эту ситуацию уже на этапе судебного разбирательства.

Ранее при рассмотрении дел, в которых требуется соблюдение досудебного порядка, действовали разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.07 № 65. Данное  постановление носит узкоспециальный характер и касается споров о возмещении НДС.

В пунктах 2 и 3 постановления указано, что предоставление неполного комплекта документов на этапе налогового контроля расценивается как несоблюдение налогоплательщиком установленной административной процедуры возмещения НДС. В этом случае возможно представить документы непосредственно в суд, но только при наличии уважительных причин.

Таким образом, непредставление документов на этапе досудебного урегулирования до недавнего времени могло означать невозможность использования их в качестве доказательств и в суде.

На сегодняшний момент действуют также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57. Согласно пункту 67 постановления, для участников налогового спора обязателен досудебный порядок обжалования. Но при этом он считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. А пунктом 78 постановления разрешено приводить в суде дополнительные доказательства.

Таким образом, тактические возможности налогоплательщика расширились. Однако в этих случаях на него могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Вернуться к списку
РАСПЕЧАТАТЬ