ПРЕСС-ЦЕНТР

Новости группы

Решение об аресте имущества налогоплательщика как обеспечительной меры должно быть обосновано

Арбитражные суды удовлетворили заявление налогоплательщика, подготовленную специалистами Группы компаний «Налоговой щит» в защиту интересов налогоплательщика, и признали незаконным решение налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Суды пришли к выводу о незаконности указанного решения, поскольку оно не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы предприятия в экономической сфере.

Инспекцией ФНС РФ была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС РФ было принято решение о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщиком в порядке статей 101 и 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба на Решение, соответственно, на основании пункта 9 статьи 101 НК РФ Решение не вступило в силу. Однако, начальником ИФНС РФ в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ было принято Решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.
Полагая, что указанное решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, он обратился в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.
Специалисты Группы компаний «Налоговый щит», представлявшие интересы налогоплательщика в суде, доказали в суде, что налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. В противном случае, такое решение незаконно.
Кроме того, в суде мы указали на то, что при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика налоговым органом в решении об аресте должно быть конкретизировано имущество, подлежащее арестуи на отчуждение которого требуется согласие налогового органа, и его стоимость. Поскольку в оспоренном решении не было конкретизировано имущество и его стоимости, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, оно не позволяло определить состав имущества Общества, которое оно не вправе отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа.
При рассмотрении дела юристы Группы указали также на то обстоятельство, что стоимость имущества, на которое указанным решением был наложен арест, многократно превышает сумму налогов, пени и штрафов, подлежащих взысканию на основании решения, принятого по результатам проверки.
Суды согласились с указанными доводами представителей налогоплательщика, в связи с чем, обжалованное решение налогового органа признано незаконным в полном объеме.
Вернуться к списку
РАСПЕЧАТАТЬ